Билл Гейтс: Мировая экономика больше не подчиняется старым правилам

Основатель Microsoft Билл Гейтс поделился мнением, как вести себя в новом мире, где график спроса и предложения больше не работает.

Ко второму семестру моего первого курса в Гарварде я начал ходить на чужие курсы и почти перестал на свои, кроме введения в экономику — и предмет, и преподаватель меня восхищали. Первое, что он нам показал, была диаграмма спроса и предложения. Когда я учился в колледже (а я учился там долго), мировая экономика работала примерно так:

Из этого гра­фи­ка можно сде­лать два вы­во­да, и пер­вый из них се­год­ня по-преж­не­му более или менее ак­туа­лен: по мере роста спро­са на про­дукт пред­ло­же­ние рас­тет, а цена па­да­ет. Если цена ста­но­вит­ся слиш­ком вы­со­кой, спрос па­да­ет. Там, где эти линии пе­ре­се­ка­ют­ся, на­хо­дит­ся точка рав­но­ве­сия между спро­сом и пред­ло­же­ни­ем — очень важ­ная точка: имен­но в этом со­сто­я­нии цен­ность для об­ще­ства мак­си­маль­на, по­сколь­ку то­ва­ры до­ступ­ны, их много, а про­из­во­ди­те­ли по­лу­ча­ют при­быль. Все в вы­иг­ры­ше.

Также из гра­фи­ка можно сде­лать вывод, что со­во­куп­ная сто­и­мость про­из­вод­ства уве­ли­чи­ва­ет­ся по мере уве­ли­че­ния пред­ло­же­ния. Пред­ставь­те, что Ford вы­пус­ка­ет новую мо­дель ав­то­мо­би­ля. Вы­пу­стить пер­вый ав­то­мо­биль стоит до­ро­го, по­сколь­ку при­ш­лось вло­жить­ся в раз­ра­бот­ку, но и каж­дая из по­сле­ду­ю­щих машин тре­бу­ет опре­де­лен­но­го ко­ли­че­ства ма­те­ри­а­лов и тру­до­за­трат. Де­ся­тый и ты­сяч­ный ав­то­мо­биль стоят при­мер­но оди­на­ко­во, и то же ка­са­ет­ся боль­шин­ства то­ва­ров, со­став­ляв­ших ос­но­ву эко­но­ми­ки на про­тя­же­нии боль­шей части XX века, вклю­чая сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию и недви­жи­мость.

А вот с про­грамм­ным обес­пе­че­ни­ем все по-дру­го­му: Microsoft тра­тит много денег на раз­ра­бот­ку новой про­грам­мы, но каж­дая сле­ду­ю­щая еди­ни­ца прак­ти­че­ски бес­плат­на, ведь, в от­ли­чие от тра­ди­ци­он­ных то­ва­ров, это нема­те­ри­аль­ный актив. И это ка­са­ет­ся не толь­ко ПО: дан­ные, стра­хов­ка, элек­трон­ные книги и даже филь­мы устро­е­ны ана­ло­гич­но.

Ми­ро­вая эко­но­ми­ка ме­ня­ет­ся, и та ее часть, что уже не сле­ду­ет ста­рой мо­де­ли, ста­но­вит­ся все боль­ше, то есть эко­но­ми­ка боль­ше не под­чи­ня­ет­ся ста­рым пра­ви­лам. И это несет раз­но­об­раз­ные по­след­ствия для самых раз­ных об­ла­стей жизни, от на­ло­го­во­го за­ко­но­да­тель­ства до эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. Это одна из самых важ­ных и недо­оце­нен­ных тен­ден­ций в ми­ро­вой эко­но­ми­ке.

Если вам ин­те­рес­на эта тема, про­чи­тай­те бле­стя­щую новую книгу «Ка­пи­та­лизм без ка­пи­та­ла» (Capitalism Without Capital) Джо­на­та­на Хас­ке­ля и Стей­на Уэс­тлей­ка. Они на­чи­на­ют с опре­де­ле­ния нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов как че­го-то, что нель­зя по­тро­гать.

Зву­чит оче­вид­но, но это важ­ное за­ме­ча­ние, по­сколь­ку «нема­те­ри­аль­ные» от­рас­ли ра­бо­та­ют со­вер­шен­но иначе, чем при­выч­ные нам «ма­те­ри­аль­ные» — там со­всем иначе устро­е­на кон­ку­рен­ция, риски и ме­то­ды оцен­ки ком­па­ний.

Хас­кель и Уэс­тлейк из­ла­га­ют че­ты­ре важ­ных от­ли­чия нема­те­ри­аль­ных ин­ве­сти­ций:

1. Это безвозвратные издержки. Если ваши инвестиции не оправдываются, у вас нет станков, цехов и других материальных активов, которые можно было бы продать, окупив тем самым часть затрат.
2. Ваши достижения могут быть использованы конкурентами. Мы знаем, что важнейший актив Uber — это сеть водителей, но легко можно встретить водителя Uber, принимающего заказы и от конкурирующих компаний.
3. Масштабируется лучше, чем физические активы. После расходов на изготовление первого экземпляра товар можно воспроизводить бесконечно и почти бесплатно.
4. Возможность синергии с другими нематериальными активами. Хаскель и Уэстлейк приводят пример iPod: в нем сошлись стандарт mp3, миниатюризация жестких дисков, дизайн и лицензионные соглашения с лейблами.

Это не хо­ро­шо и не плохо, про­сто ма­те­ри­аль­ные то­ва­ры устро­е­ны по-дру­го­му.

Книга на­пи­са­на как учеб­ник, без лиш­них ком­мен­та­ри­ев. Ав­то­ры из­бе­га­ют оце­нок и не пред­ла­га­ют по­ли­ти­че­ские ре­ше­ния, они ста­ра­ют­ся убе­дить чи­та­те­ля, что этот пе­ре­ход важен, и пред­ла­га­ют набор ва­ри­ан­тов по­ве­де­ния в новом мире, где гра­фик спро­са и пред­ло­же­ния боль­ше не ра­бо­та­ет.

Это очень важ­ная книга, но, чтобы ее про­честь, нужно ба­зо­вое пред­став­ле­ние об эко­но­ми­ке. Впро­чем, если вы ко­гда-ни­будь учи­лись этому пред­ме­ту или ре­гу­ляр­но чи­та­е­те фи­нан­со­вую прес­су, бес­по­ко­ить­ся не о чем.

Про­чи­тав эту книгу, я укре­пил­ся во мне­нии, что за­ко­но­да­те­лям необ­хо­ди­мо скор­рек­ти­ро­вать эко­но­ми­че­скую по­ли­ти­ку своих стран с уче­том новых ре­а­лий. На­при­мер, ин­стру­мен­ты, ис­поль­зу­е­мые мно­ги­ми стра­на­ми для оцен­ки нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов, уста­ре­ли, а зна­чит, они невер­но оце­ни­ва­ют соб­ствен­ную эко­но­ми­ку — так, в США до 1999 года не учи­ты­ва­ли про­грамм­ное обес­пе­че­ние в рас­че­тах ВВП. Даже се­год­ня ВВП не учи­ты­ва­ет ин­ве­сти­ции в ис­сле­до­ва­ния рынка, брен­динг обу­че­ние пер­со­на­ла, а ведь ком­па­нии тра­тят на это огром­ные день­ги.

И дело не толь­ко в оцен­ке — есть ряд дру­гих важ­ных во­про­сов, тре­бу­ю­щих об­суж­де­ния. Не слиш­ком ли стро­ги (или, на­о­бо­рот, мягки) наше па­тент­ное за­ко­но­да­тель­ство и за­щи­та то­вар­ных зна­ков? Необ­хо­ди­мо ли как-то ме­нять по­ли­ти­ку в об­ла­сти за­щи­ты кон­ку­рен­ции? Как ме­нять на­ло­го­об­ло­же­ние, и нужно ли это? Как сти­му­ли­ро­вать эко­но­ми­ку в новом мире ка­пи­та­лиз­ма без ка­пи­та­ла?

Чтобы разо­брать­ся в этом, нам нужны силь­ные мыс­ли­те­ли и бле­стя­щие эко­но­ми­сты. «Ка­пи­та­лизм без ка­пи­та­ла» — пер­вая книга с по­пыт­кой глу­бо­ко­го ана­ли­за этих тен­ден­ций, и я думаю, что ее необ­хо­ди­мо про­честь каж­до­му по­ли­ти­ку и чи­нов­ни­ку.

Ин­ве­сто­рам тоже по­тре­бо­ва­лось время, чтобы на­учить­ся ра­бо­тать с нема­те­ри­аль­ны­ми ак­ти­ва­ми. Когда ком­па­ния Microsoft толь­ко на­чи­на­лась, я чув­ство­вал, что объ­яс­няю людям что-то со­вер­шен­но им чуж­дое. В нашем биз­нес-плане ис­поль­зо­вал­ся дру­гой, непри­выч­ный ин­ве­сто­рам под­ход к ана­ли­зу ак­ти­вов, и они не могли пред­ста­вить, о каких при­бы­лях в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве мы го­во­рим.

С 1980-х мно­гое из­ме­ни­лось — се­год­ня уже ни­ко­му не нужно объ­яс­нять, что в со­зда­ние ПО можно вкла­ды­вать день­ги. При­шло время по­ду­мать об эко­но­ми­ке в целом.