Local Exchange Trading System (LETS)
В двух предыдущих статьях на своем сайте я показал (или попытался показать), как из чисто логического анализа одного из противоречий существующей денежной системы: противоречия между качеством денег, используемых как меры стоимости, и их требуемым для торгового обмена количеством, следуют предложения о целесообразности одновременного наличия в обороте двух валют.
Одной валюты, служащей и мерой стоимости, и частично покрывающей потребности оборота (твердые рубли, термин автора) и второй, дополняющей в обороте количество этой первой твердой валюты (мягкие рубли, термин автора) до величин, требуемых локальными потребностями текущего торгового оборота.
(«Невозможная троица и другие противоречия денежно-кредитной политики», блог №29574 и «Банковская система. Казнить нельзя помиловать», блог №29651).
При этом, для чистоты эксперимента, я сознательно умолчал, что подобные системы с локальными валютами, дополняющими традиционные валюты, это не только мысленная задумка автора, но они существовали и продолжают сейчас существовать во многих странах мира. Да чего там далеко ходить. И в России были свои первопроходцы.
Поэтому перейдем от теории к практике.
Пример №1. Башкирское село Шаймуратово. 2010 примерно год. Перед руководством, а потом и перед работниками местного сельскохозяйственного предприятия был поставлен ребром следующий вопрос:
Или под нож племенной скот и банкротство предприятия, или возьмите хотя бы часть зарплаты товарными талонами (названными впоследствии «шаймуратиками»), которые по сути были локальными деньгами с демереджем (минус 2% каждые 28 дней).
Выбор (причем самими работниками) был сделан в пользу локальных денег с демереджем.
И они не прогадали. Не только сохранилось предприятие, дающее работу. Увеличился товарооборот и реальная заплата, наметилось даже улучшение социальной атмосферы в селе.
Этот проект стал реализацией (и далеко не первой в мире) идеи свободных денег, обоснованной Сильвио Гезеллем. Инициатор проекта таких свободных денег в Башкирии, экономист Рустам Давлетбаев предложил попробовать эти идеи в качестве антикризисного средства своему бывшему деловому партнеру Артуру Нургалиеву – собственнику и генеральному директору ООО «Шаймуратово».
Но мне более интересно описать не достижения ООО «Шаймуратово» (в Интернете много таких описаний), сколько проанализировать трудности реализации. А они были и последовали от государственных органов.
После не совсем адекватных публикаций в прессе (как же иначе, журналистам же хочется подать факты погорячее, верно?) в дело вступила прокуратура с иском в защиту денежной системы России (сами то люди при этом не считали себя пострадавшими).
Опустим детали. Верховный Суд Республики Башкортостан принял поистине соломоново (как Вы увидите дальше) решение. Разрешить хождение шаймуратиков и расчеты ими, но запретить выдавать ими зарплату.
В связи с этим (а возможно и по иным причинам) полностью закрыть эксперимент не удалось.
Инициаторы, отрабатывая решение суда, прекратили выдавать зарплату шаймуратиками, превратив их товарные талоны лояльности, выпускаемые местными магазинами. Всего система проработала 4 года и с улучшением экономической ситуации в этом отдельно взятом хозяйстве необходимость в локальных дополнительных деньгах постепенно отпала.
Однако интересно отметить, что весь этот период шаймуратики не противопоставлялись рублю, а только дополняли денежную массу в расчетах. В структуре реализации товаров, работ, услуг оборот шаймуратиков, составляя в среднем около 20% всей денежной массы. Все как в моем предложении.
Что еще интересно отметить. Шаймуратики были лишены функции накопления из-за того, что их номинал уменьшается во времени из-за демереджа. Именно этот факт помешал признать прокуратуре и суду шаймуратики денежным суррогатом и запретить их эмиссию.
Пример №2. Колионы, выпущенные подмосковным фермером М.Ю. Шляпниковым. Они были придуманы отчасти как шутка, потом внедрялись как своеобразная долговая расписка в выдаче впоследствии за них товаров этого фермерского хозяйства, раздавались даже просто в дар.
Начало использования 2014 год. Конец использования – 2015 год. Причина – запрет суда на оборот «денежных суррогатов».
Здесь, как и в случае с шаймуратиками, колионы помогли фермеру выживать и даже инвестировать в развитие без банковских кредитов.
Посмотрим подробнее, что и почему решил суд. Я бы сказал тот самый независимый суд, который так нужен в первую очередь для развития нашей экономики.
Во-первых, суд по спорным (как мне кажется) основаниям отверг утверждения Шляпникова, что «колионы» являются его личными долговыми расписками.
Аргументы суда были такими:
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 408 и п. 2 ст. 808 ГК РФ в их системной взаимосвязи распиской заемщика является долговой документ, удостоверяющий обязательство, в частности, передачу ему (заемщику) займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом по форме совершения расписка — это документ, скрепленный подписью лица, давшего расписку, и удостоверяющий в письменной форме, что это лицо получило от другого лица деньги, вещи, материальные ценности и обязуется их вернуть.
Таким образом, «колионы» по форме и содержанию не отвечают указанным признакам, позволяющим определить их в качестве долговой расписки либо иного долгового документа, удостоверяющего наличие какого-либо гражданско-правового обязательства.
Далее суд выслушал нескольких независимых экспертов по вопросу являются ли колионы запрещенными законом денежными суррогатами. Эксперты (но не представители государства, тоже участвовавшие в процессе) утверждали, что нет – не являются.
Так, например, Генкин Р.С., доктор экономических наук, профессор, написавший в 2000 году книгу о денежных суррогатах, отметил, что …по научным критериям, колион нецелесообразно признавать денежным суррогатом. Колион возможно отнести к долговой расписке. Колионом нельзя оплатить налоги и расплатиться по долгам. Но это не игровая валюта. Колион участвует в товарно-хозяйственных сделках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, не запрещенных законом. В настоящее время, по его мнению, колион не может нанести вред денежной системе Российской Федерации. Его не надо запрещать на данном этапе, за ним надо наблюдать.
С аналогичных позиций высказался и профессор кафедры экономики, учета и финансов Санкт-Петербургского университета «Горный» Недосекин А.О.
Он отметил, что колионы, изготовленнные Шляпниковым М.Ю., не являются деньгами, поскольку не проходят соответствующий законодательству выпуск денег, не выступают в качестве национальной или региональной валюты какой-либо страны или региона, не обладают должным уровнем ликвидности для обмена на произвольный товар, не могут выступать в качестве средства накопления или ссуды, не участвуют в международных расчетах, т.е. у колионов отсутствуют функции, присущие деньгам в их традиционном определении. Считает, что выпуск и обращение колионов не противоречит действующему законодательству РФ, осуществляется в рамках ГК РФ и не подпадает под запреты, установленные Конституцией РФ и Законом о ЦБ РФ.
Выслушав этих и других экспертов, суд тем не менее (даже несмотря на отсутствие в законодательстве самого определения денежного суррогата) решил (далее цитата):
Исходя из этимологии (!!!!! Sis)слова «суррогат», происходящего от латинского слова surrogatus, то есть «поставленный вместо другого», это «предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого» (Ушаков Д.Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. С. 1024).
Суд соглашается с доводами специалистов, что колионы не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках.
Однако, исходя из смысла закона, суд приходит к выводу о том, что изготовленные Шляпниковым «колионы» использовались и участвовали в обороте как «собственные деньги» на локальной территории и являются денежными суррогатами, поскольку по существу выступали в качестве платёжного средства, используемого в обращении и при расчётах наряду с законными средствами платежа, не отвечающего при этом признакам законно введённых в обращение денег (валюты Российской Федерации) и не предусмотренного федеральным законом, выполняя вместе с тем определенные функции денег. Что касается использования колионов в гражданско-правовых сделках, суд руководствуется требованием п. 1 статьи 317 ГК РФ, согласно которому денежные обязательства должны выражаться в рублях (ст. 140).
При указанных обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ:
… Признать использование денежных суррогатов «колионов», изготовленных Шляпниковым Михаилом Юрьевичем, в качестве средства обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запретить их изготовление и оборот.
Шляпников решение суда выполнил и выпущенные им колионы из оборота изъял. Но летом 2016 года нашел (как он считает) новое решение. Уйти от наличных расчетов в безналичные и использовать в этих целях криптовалюту. А именно систему– Emercoin.
На основе которой он планирует ввести (или возможно уже ввел) три типа новых “электронных колионов”: для инвестиций, для расчетов и внешнеторговые.
Кстати похожая судьба была и у самой известной истории введения локальных валют. Это Австрийский город Вергль. 30е годы прошлого века.
Были введены местные деньги с демереджем. В ситуации громадной безработицы, которую удалось резко уменьшить. Но затем быстро последовал запрет Центрального Банка, как только этим позитивным опытом заинтересовались другие города Австрии.
Сейчас ситуация в мире примерно следующая. Во множестве стран (Германия, Франция, Швейцария и т.д.) местные локальные валюты разрешены. В ряде стран (Новая Зенландия, Бразилия) им оказывается даже открытая поддержка. Всего в мире сейчас существует сотни или даже тысячи локальных валют.
В России.
Суды запрещают, ЦБ и Дума – колеблются между решением окончательно запретить или не обращать внимания. Полностью разрешены у нас (пока) бонусы лояльности и еще не поднимается рука у государства запретить криптовалюты.
Некоторые выводы.
1. Можно и нужно усиливать общественное давление на власть с целью отмены, по крайней мере, прямых запретов на использование локальных валют. Участие прокуратуры (как впрочем и официальных СМИ) в обоих рассмотренных случаях (и шаймуратики, и колионы) было абсолютно законным и совершенно неконструктивным, направленным по сути не в защиту государства, а против его коренных интересов. При этом один суд (Башкорстан) нашел компромиссное решение, а второй интересами общества и экономики (на формально законных, но спорных основаниях) пренебрег.
2. В то же время уже и сейчас можно (особенно в критических ситуациях), как показывают эти эксперименты одиночек, не дожидаясь манны небесной от власти, что-то делать и самим. Перефразируя известное изречение – всех не позапрещаете. При этом по-видимому целесообразно:
a. Не использовать вообще наличные формы для новых денежных документов.
b. Ограничивать функции новых денежных документов, в том числе и с этой целью использовать демередж.
c. Не пытаться скрывать товарооборот от налогообложения и в этих целях для определения цен использовать исключительно рубли.
d. Не ограничиваться введением только средств для расчетов и использовать для целей привлечения инвестиций современные краундафтинговые технологии.
Этот список пожеланий / рекомендаций / предложений можно и нужно дополнять.
А чтобы закончить на более мажорной ноте приведу некое описание можно сказать золотого века в истории Европы (изложение проведено по мотивам книг Бернара Лиетара «Душа денег» и «Будущее денег»).
В Европе с 10 по середину 13-го века существовал налог на хранение денег. Как это осуществлялось?
В Англии в 10-м веке каждые 4 года король выпускал новые монеты. Старые изымались из обихода. И обмен происходил так: сдаешь 4 старые золотые монеты — получаешь 3 новые. Кажется — просто не непонятно ЗАЧЕМ?
Но… получили вы зарплату, купили продуктов на месяц, новые ботинки и… кусочек денег остался… Куда его девать? Хранить не выгодно! Деньги со временем дешевеют! Значит вложить. Во что? Купить новый инструмент, завезти телегу навоза на огород, отремонтировать крыльцо в доме… А в следующем месяце? А через год? Вкладывать во все, что тебя окружает! Дороги, мосты, освещение улиц, здоровье и питание, образование…
ИТОГ: урожайность в Европе за эти годы повысилась более чем в два раза. Распространяются достижения науки и техники: хомут, стремя, водяные мельницы, парус, ветряные мельницы, водяные лесопилки… По Европе прошла первая волна основания университетов. Возникновение математики как науки. Технологическая революция: печи, ткацкие станки, давильные аппараты и мельницы ремонтировались ЕЖЕГОДНО!
Около 10% валового дохода сразу же реинвестировалось в текущий ремонт оборудования. И это всё на деньги самих мастеровых и крестьян. ДОБРОВОЛЬНО!
Революция в быту: угольное топление, освещение свечами, появление очков в быту, остекление окон, промышленное производство бумаги. Вы скажете, что этим пользовались только зажиточные слои населения? Отнюдь!
Из хроники Фрица Бутцбаха: «Простые люди редко имели на обед и ужин менее четырёх блюд. Они ели каши и мясо, яйца, сыр и молоко и на завтрак, и в десять утра, а в четыре дня у них опять была легкая закуска».
Немецкий историк Фриц Шварц: «Нет никакой разницы между фермерским домом и замком»!
Понедельник для ВСЕХ был выходным. Воскресенье — «днем Сеньора», т.е. использовался для работ на общественные нужды ВСЕМИ!
Официальных праздников в году было не менее 100!!! Рабочая неделя составляла не более 4-х рабочих дней и не более чем по 6 часов в день!
Историки моды сообщают, что у крестьян «на жилете и на платье часто были пришиты в два ряда серебряные пряжки и украшения на туфлях».
С 11 по 12 век в Европе было построено огромное количество церквей и соборов. К 1300 году в Европе было 350 000 церквей, в том числе около 1000 соборов. А население составляло 70 000 000 человек.
Что важно, к строительству церквей ни власть, ни духовенство не имело никакого отношения! Подавляющее большинство их построил сам народ на свои деньги! Собор был местом проведения не только религиозных обрядов, но и общих собраний городского населения и другие общественные мероприятия. Там же лечили больных. Соборы принадлежали всем гражданам, они же их и содержали.
Почему же все это закончилось???
В ходе централизации власти вместо денег с демереджем, создающих достаточный доход сеньора (сеньораж — отсюда пошло), с граждан стали брать налоги.
Чем закончилось?
Буквально за 50 лет произошло быстрое обнищание людей и демографическая катастрофа. В Англии численность населения упала до такой степени, что оно смогло восстановиться только к 1700 году! Чума (и она возможно тоже) стала СЛЕДСТВИЕМ обнищания Европы.
Изложив все это, Б.Лиетар приходит примерно к следующим выводам (дальнейшее воспроизвожу своими словами, как сам это понял):
1. История цивилизации – это не прямая линия развития от простого к сложному, от плохого к хорошему, это чередование периодов расцветов, взлетов цивилизации с периодами регресса и упадка.
2. Периоды расцвета цивилизации были всегда сопряжены с наличием в обществе «правильной» мотивации. Мотивации на создание максимально большого положительного эффекта для всех членов общества.
3. С момента появления товарно-денежных отношений важнейшим элементом и пожалуй основой любой мотивационной системы являлась денежная система.
4. Примером и подтверждением вышеуказанных тезисов является, в частности, исторический период в Европе с 10 по 13 век нашей эры.
5. Недостатками традиционных денежных и финансовых систем современного мира являются:
a. Постоянное балансирование в состоянии неустойчивого равновесия между системным недостатком денег и неконтролируемой инфляцией, между периодами роста и спадами и кризисами. Что часто также приводит к войнам.
b. Происходит разобщение общества за счет чрезмерной конкуренции и сверхконцентрации богатства у немногих лиц. Финансовые системы не поощряют сотрудничество людей.
c. Происходит сопряженное со сверхконцентрацией богатства искажение ценностных ориентиров – наибольшим «уважением» пользуется тот, кто имеет больше денег, а не тот, кто больше отдает обществу.
d. Традиционные валюты пытаются совместить в себе внутренне противоречивые свойства (функции) денег: быть одновременно и средством платежа, и средством накопления.
6. Положительными моментами наличия локальных денег, используемых только для платежей является то, что:
a. Денег для расчетов всегда достаточно. Основная проблема – где взять деньги — превращается в свою противоположность — как наиболее эффективно и быстро потратить деньги.
b. Стимулируется взаимопомощь и общество сплачивается на локальных уровнях.
c. Местные проблемы практически всегда решаются на местном уровне. Не требуется ждать помощи от государства и нет оснований для протестов (и бунтов) против неправильной политики центральных властей.
7. В то же время современный опыт создания локальных валют показывает, что при их использовании возможны следующие недостатки:
a. Возможна неограниченная эмиссия, которая подрывает локальную валюту изнутри из-за неконтролируемого роста задолженностей отдельных недобросовестных участников;
b. Системы «время-деньги» имеют ограниченную область применимости, так как не учитывают разную квалификацию пользователей системы;
c. Могут иметь место ошибки в реализации, например, замена из-за непонимания сути вопроса платы за время нахождения валюты в собственности, платой за сделку.
